Canters Diagonal Argument Binär Optionen

Hier zeigt Cantor, dass es einen Widerspruch gibt, wenn die Kontraposition nicht wahr wäre. Das macht keinen Sinn. Eine kontrapositive Position ist fast immer wahr und hängt nur vom Axiom der zugrunde liegenden Theorie ab. Zum Beispiel sind einige kontrapositive Positionen in konstruktiver Satztheorie nicht erlaubt. Es versteht das nicht als Beweisgrundlage. Es ist eine Beobachtung. Und ja, du könntest behaupten, dass es ein Beweis war, indem du mehr Schritte hinzufügst - aber dann geht es nicht sofort, und Cantor hat das nicht getan, hat er schwache Hypothese Die logischste ist, dass Cantor es als einen normalen Beweis durch Negation meinte , Aber konnte nicht belästigt werden, um den letzten trivialen Schritt zu vervollständigen. Gt Und außerdem werden viele sagen, dass du keinen Widerspruch deiner anfänglichen Annahme in reductio ad absurdum verwenden solltest. Das macht ein Paradoxon, kein Beweis. Eigentlich ist es ein Beweis für nicht A, wo A ein Satz ist. Was aber wahr ist, ist, dass nicht nicht A kein Beweis für A ist, was nicht überraschend genau das ist, worum es konstruktivistisch ist, ohne den quotexcluded middlequot zu erkennen. GtAnd die Reals existieren, weil sie sind Lösungen für Gleichungen, die existieren, wie x2-x-10 Nein, hier sagst du nur, dass, wenn x existiert, sollte es diese Gleichung, die Sie havent tatsächlich konstruiert haben, befriedigen. Ihr Beispiel mit den unendlichen Segmenten, die in die Ferne zu Ihrem Lebensmittelgeschäft summieren, hebt nur hervor, dass es wahr sein sollte, nicht dass eine solche Summe jemals konstruiert werden könnte, was mein Punkt war, dass die Naturals und die Rationals unendlich sind, aber die Summe von unendlich vielen von ihnen müssen nicht existieren. Gofer Intellektuelle Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am JeffJo schrieb: Genau wie Cantors Papier, das nennt man keine reellen Zahlen, die dezimalen oder binären Darstellungen von reellen Zahlen1, ein Radix, die linke Seite, die rechte Seite Oder irgendwelche der Punkte robert 46 behauptet, ich benutze als quotsmoke und mirors. quot In der Tat, das ist, was ich habe meine Argumente on2 für mehr als zwei Jahre basiert, und robert 46 hat noch darauf zu antworten, wie ich es vorgestellt habe. Wikipedia, Cantor diagonales Argument schrieb: Um diese Eins-zu-Eins-Korrespondenz (oder Bijektion) zu konstruieren, beobachten Sie, dass ein String in T, wie t 0111, nach dem Binärpunkt 1 in der binären Erweiterung einer Zahl zwischen 0 und 1 erscheint (In diesem Fall 0,011). Dies schlägt vor, die Funktion f (t) 0.t zu definieren, wobei t eine Zeichenkette in T ist und die rechte Seite eine binäre Erweiterung darstellt. (Hervorhebung hinzugefügt) Warum sollte ich mich mit JeffJos Lügen falsch präsentieren Cant er las den ganzen Artikel, um eine genaue Aussage zu machen. 1 Beachten Sie, dass ein binärer Punkt ein Radixpunkt ist. Gofer schrieb: gtyes, hier weist Cantor darauf hin, dass es einen Widerspruch gibt, wenn die Kontraposition nicht wahr wäre. Das macht keinen Sinn. Wenn Sie zuerst annehmen, dass das, was ich sagte, falsch ist, und dann versuchen, es zu finden Ja, die Aussage macht keinen Sinn. Wenn Sie es lesen, was es sagt, ist es ganz einfach. Eine kontrapositive Position ist fast immer wahr. Das Kontrapositive der Aussage "A", dann ist Bquot, wenn nicht (B), dann nicht (A). Quot Wenn die erste Aussage wahr ist, ist das kontrapositive immer wahr. Wenn die erste Aussage falsch ist, ist das kontrapositive immer falsch. Und hängt nur von dem Axiom der zugrunde liegenden Theorie ab. Und der Punkt, zu sagen, dass jede Aussage in irgendeinem Bereich der Mathematik von ihrem System der Axiome abhängt, ist. Was zum Beispiel einige kontrapositive Positionen in konstruktiver Satztheorie sind nicht erlaubt. Dann ist die ursprüngliche Aussage auch nicht erlaubt, und wieder machst du eine Null-Anweisung. Was sagt Cantor sofort nach dem Zitat folgt sofort. Ist das, was er dort gesagt hat, oder ist es nicht, das Gegenteil des Satzes, den er bewiesen hat gt Und außerdem werden viele sagen, dass du keinen Widerspruch deiner anfänglichen Annahme in reductio ad absurdum verwenden solltest. Das macht ein Paradoxon, kein Beweis. Eigentlich ist es ein Beweis für nicht A, wo A ein Satz ist. Es ist eigentlich nur ein Beweis dafür, dass es irgendwo einen falschen Schritt gibt. Aber wenn du dir die Zeit nehmen würdest zu lesen, was ich sage, anstatt zu versuchen, einen Fehler zu finden, den du hoffst, dass du da bist, wirst du sehen, dass ich gesagt habe, dass viele Leute diesen Beweis nicht gern benutzen, nicht dass es kein Beweis war. Der Punkt ist, dass jeder, wenn Sie es tun können, ein Gegenspieler das Gleiche beweist, ohne wie ein Paradoxon zu klingen. SO KONTRAPOSITIV IST BEVORZUGT. Und es ist die Tatsache, dass es klingt wie ein Paradoxon, das naive Denker wie robert vermutet, gibt es ein Problem mit dem Beweis. SO KONTRAPOSITIV IST BEVORZUGT. GtAnd die Reals existieren, weil sie sind Lösungen für Gleichungen, die existieren, wie x2-x-10 Nein, hier sagst du nur, dass, wenn x existiert, sollte es diese Gleichung, die Sie havent tatsächlich konstruiert haben, befriedigen. Ich interessiere mich nicht. Ich bin kein Konstrukteur, denn es gibt interne Widersprüche in der Philosophie. Ihr Beispiel mit den unendlichen Segmenten, die in die Ferne zu Ihrem Lebensmittelgeschäft summieren, hebt nur hervor, dass es wahr sein sollte, nicht dass eine solche Summe jemals konstruiert werden könnte. Der Weg zum Laden kann auch bei nicht-induktivem lösbar sein Bautechniken. Der Weg zum Supermarkt kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktiver Konstruktivismus erlaubt es, die beiden gleichzusetzen. Der nichtinduktive Bausubstanz ist innerlich unbeständig, weil er nicht Und nicht-induktiver Baustellen erlaubt auch nicht, dass du die natürlichen Zahlen sagst, ein Satz, oder dass das Set eine Kardinalität hat, also ist es eine moot Philosophie sowieso. JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Registriert seit: Di 10, 2009 11:01 am robert 46 liebt einfach zu ändern, was die Leute sagen, in was er Fehler finden kann. Weil er nicht schuld sein kann, was sie eigentlich sagen. Vor allem, wenn er denkt, es wird es erlauben, die vielen Schwächen in seinem Argument zu umgehen. Zum Beispiel wollte er mich an Wikipedias Behandlung von Kantoren Diagonalisierung Beweis speziell, wie es behandelt die Radix-Punkt. Ich zitierte ihre Behandlung, die keine solche Behandlung enthält. Also kam er mit einem Out-of-Context-Zitat aus dem gleichen Artikel zurück, darüber, wie der gleiche Beweis auf reale Zahlen angewendet werden kann. Es war nicht Kantoren Beweis, es war eine Erweiterung davon. Wenn es einen Fehler in ihm als robert Ansprüche gibt (es gibt nicht), hat es keinen Einfluss auf Cantors Proof. Dennoch, wenn du durch diesen Thread blickst, wirst du sehen, wie ich es angesprochen habe, obwohl ich es nicht nötig bin. Der Grund, warum ich nicht mehr bin - und dont BENÖTIGEN - ist, weil die zusätzlichen Schritte notwendig nur verschleiert den Beweis, und ist ein Teil dessen, was robert verwendet, um es falsch darzustellen. Wie er es gerade getan hat. Und dann behauptet, dass ich genau das tue, was er weiß, was er tut: robert 46 schrieb: Warum sollte ich mich mit JeffJos Lügen fehlerhaft präsentieren Cant er las den ganzen Artikel, um eine genaue Aussage zu machen. Sehen Sie die Überschrift Ihrer Sektion, quotReal Numbers. quot Oder die fiorst Satz von ist, die Unzählbarkeit der realen Zahlen wurde bereits von Cantors erste Unzählbarkeit Beweis, aber es folgt auch aus dem oben genannten Ergebnis. Quot Das Ergebnis ist Cantors Beweis. Adressiere es. Stoppen Sie sich zu entkommen, falsch darstellen, falsch zitieren und lügen. JeffJo Intellectual Posts: 2505 Registriert seit: Di 10, 2009 11:01 am Jeff scheint nicht zu begreifen, dass Cantors Beweis direkt aus dem Satz, den er bewiesen hat, und dem contrapositive Theorem, also warum sollte er dann weiter zu nennen, sonst würden wir haben Der Widerspruch, dass ein Ding sowohl ein Element von M sein würde, als auch ein Element von M. quot, das eher einem Beweis durch Negation ähnelt als Kontraktion gt Sein eigentlich nur ein Beweis dafür, dass es einen falschen Schritt irgendwo gibt, im Beweis von Negation Nein, es zeigt, dass ein Cant erlaubt werden kann, weil es zu einer inkonsistenten Theorie führen würde, also müssen wir nicht abschließen. In der Tat ist die Definition von nicht A in der konstruktiven Theorie A - gt Absurdität. Gt Der Weg zum Lebensmittelgeschäft kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktiver Konstruktivismus erlaubt es den beiden, gleichgesetzt zu werden. Wie es sich leicht bewährt hat, konstruktiv zu sein, dass die Sequenz nicht einer anderen Zahl zuführen kann, aber nicht so, dass die Nummer und die Erinnerung, die ausgeschlossene Mitte ist nicht erlaubt. Es scheint mir, dass Roberts alleiniger Einwand ist, dass Mathematiker eine definierte Größe für unendliche Mengen haben, die von Bijektionen und Injektionen. Gofer Intellektuelle Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am Ich vermute, jeder leichtgläubige Narr kann von Cantors Argument mit Strings von Symbolen in keinem Kontext zu glauben, dass es eine Zeichenfolge nicht in der Menge. Doch mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt in einem mathematischen Kontext zeigt schlüssig, dass die unausweichliche Schlussfolgerung, die erreicht werden muss, dass die Kardinalität der natürlichen Zahlen größer ist als die Kardinalität der natürlichen Zahlen. Dies ist ein eklatanter Widerspruch, der schlüssig zeigt, dass der Argumentprozess fehlerhaft ist. Insbesondere ist es fehlerhaft, wenn man glaubt, dass eine natürliche Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann. Es gibt keine natürliche Anzahl von unendlichen Bits. Darum ist klar, dass der Schritt, der die Erstellung der Zeichenkette der unendlichen Symbole vermutet, falsch ist. Dies bedeutet, dass keine ganze Zahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann, keine rationale Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann, keine irrationale Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann und keine Zeichenfolge von unendlichen Symbolen erstellt werden kann. Es ist eine unmögliche Aufgabe. Alle diejenigen, die denken, dass solche Strings von unendlichen Symbolen quotexistquot wurden durch Phantasie Denken aufgenommen worden. Klar, sie leben in einem wahnsinnigen Bereich der Köpfe Schöpfung. Gofer schrieb: Es scheint mir, dass Roberts alleiniger Einwand ist, dass Mathematiker eine definierte Größe für unendliche Mengen, die von Bijektionen und Injektionen haben. Schlussfolgerung, dass Gofer noch nicht die Mühe gemacht hat, das gesamte Thema zu lesen. Robert, wie ich schon sagte, Cantors Diagonal Proof ist nicht darüber, ob die Reals quotexistquot oder kann erstellt werden, aber wenn sie können, dass sie nicht abzählbar und der Beweis selbst ist völlig konstruktiv angesichts der Prämissenpropositionen. So scheinen Ihre Einwände gegen die Realen zu sein, und nicht gegen Cantors Diagonal Proof. Gofer Intellectual Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am Gofer schrieb: Jeff scheint nicht zu begreifen, dass Cantors Beweis direkt aus dem Satz, den er bewiesen hat, und dem contrapositive Theorem. Gofer scheint nicht zu erkennen, dass er genau das sagt, was ich gesagt habe, und er hat sich dagegen gehandelt. Gt Der Weg zum Lebensmittelgeschäft kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktives gt-Konstruktivismus erlaubt es den beiden, gleichgesetzt zu werden Gee, vielleicht weil die beiden Darstellungen des gleichen Pfades sind JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Registriert: Di 10.03.2009 11:01 robert 46 schrieb. Mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt. Ist ungültig, weil es eine unendliche Anzahl von Bits links vom Binärpunkt benötigt. Was ist ein Grund, warum irgendwelche behauptet, dass Cantors Proof falsch ist, sollte gut, Cantors Beweis. Und nicht (A) Wikipedias Erweiterung dieses Beweises, der sich nur mit Bit auf der rechten Seite des Binärpunktes befasst, oder (B) Ihre absichtliche Falschdarstellung dieser Erweiterung, die nichts festlegt. JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Anmeldedatum: Di 10, 2009 11:01 am Gofer schrieb: Robert, wie ich schon sagte, Cantors Diagonal Proof ist nicht darüber, ob die Reals quotexistquot oder kann erstellt werden, aber wenn sie können, dass sie nicht sein können Zählbar und der Beweis selbst ist völlig konstruktiv angesichts der Voraussetzungen. So scheinen Ihre Einwände gegen die Realen zu sein, und nicht gegen Cantors Diagonal Proof. Mein Einwand ist gegen das ganze Konzept, dass eine unendliche Zeichenkette von Symbolen irgendwelche Realität hat, was auch immer. Die Idee ist nichts weiter als eine wahnhafte Phantasie. Robert 46 schrieb. Mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt. In einem mathematischen Zusammenhang zeigt schlüssig, daß die unausweichliche Schlußfolgerung, die erreicht werden muß, daß die Kardinalität der natürlichen Zahlen größer ist als die Kardinalität der natürlichen Zahlen. Dies ist ein eklatanter Widerspruch, der schlüssig zeigt, dass der Argumentprozess fehlerhaft ist, ist ungültig, weil er eine unendliche Anzahl von Bits links vom Binärpunkt benötigt. Es spielt keine Rolle, ob es eine unendliche Anzahl von Symbolen nach links oder rechts von jedem beliebigen Symbol ist - es ist unmöglich. Was ist ein Grund, warum irgendwelche behauptet, dass Cantors Proof falsch ist, sollte gut, Cantors Beweis. Und nicht (A) Wikipedias Erweiterung dieses Beweises, der sich nur mit Bit auf der rechten Seite des Binärpunktes beschäftigt, Wie alle Menschen, die durch einfach gemachte Argumente aufgenommen wurden, ist JeffJo unweigerlich dagegen, die Analyse auf eine logische Weise zu erweitern, die zeigt Dass das vereinfachte Argument falsch ist. In der bald zu vervollständigenden zehn Jahre, die JeffJo auf dieser Website veröffentlicht hat, ist es meines Erachtens, dass JeffJo sich als ein überwachsener Chorknabe gezeigt hat, der die Hymnen des mathematischen Evangeliums in Falsetto weiter singt. So lächerlich wie dies sein mag, es braucht alle Arten, um eine Gesellschaft zu machen, und Phantasie religiöse Täuschung ist einer der grundlegenden Mängel der menschlichen Spezies. Dies kann etwas mit dem Gehirn zu tun haben, das das komplizierteste Objekt in dem bekannten Universum ist: das kommt nicht mit einem Bedienerhandbuch, und die Menschheit hat noch eindeutig ein Projekt mit höherer Priorität zu produzieren, als das menschliche Genom zu sequenzieren. Oder (B) Ihre absichtliche Falschdarstellung dieser Verlängerung, die nichts festlegt. Meine Erweiterung ist völlig verfahrensrechtlich, und es erhellt eine widersprüchliche Schlußfolgerung, so daß die Methode in allen Fällen fehlerhaft sein muß. Gibt es hier Cantor, daß es einen Widerspruch gibt, wenn die Kontraposition nicht wahr wäre. Das macht keinen Sinn. Eine kontrapositive Position ist fast immer wahr und hängt nur vom Axiom der zugrunde liegenden Theorie ab. Zum Beispiel sind einige kontrapositive Positionen in konstruktiver Satztheorie nicht erlaubt. Es versteht das nicht als Beweisgrundlage. Es ist eine Beobachtung. Und ja, du könntest behaupten, dass es ein Beweis war, indem du mehr Schritte hinzufügst - aber dann geht es nicht sofort, und Cantor hat das nicht getan, hat er schwache Hypothese Die logischste ist, dass Cantor es als einen normalen Beweis durch Negation meinte , Aber konnte nicht belästigt werden, um den letzten trivialen Schritt zu vervollständigen. Gt Und außerdem werden viele sagen, dass du keinen Widerspruch deiner anfänglichen Annahme in reductio ad absurdum verwenden solltest. Das macht ein Paradoxon, kein Beweis. Eigentlich ist es ein Beweis für nicht A, wo A ein Satz ist. Was aber wahr ist, ist, dass nicht nicht A kein Beweis für A ist, was nicht überraschend genau das ist, worum es konstruktivistisch ist, ohne den quotexcluded middlequot zu erkennen. GtAnd die Reals existieren, weil sie sind Lösungen für Gleichungen, die existieren, wie x2-x-10 Nein, hier sagst du nur, dass, wenn x existiert, sollte es diese Gleichung, die Sie havent tatsächlich konstruiert haben, befriedigen. Ihr Beispiel mit den unendlichen Segmenten, die in die Ferne zu Ihrem Lebensmittelgeschäft summieren, hebt nur hervor, dass es wahr sein sollte, nicht dass eine solche Summe jemals konstruiert werden könnte, was mein Punkt war, dass die Naturals und die Rationals unendlich sind, aber die Summe von unendlich vielen von ihnen müssen nicht existieren. Gofer Intellektuelle Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am JeffJo schrieb: Genau wie Cantors Papier, das nennt man keine reellen Zahlen, die dezimalen oder binären Darstellungen von reellen Zahlen1, ein Radix, die linke Seite, die rechte Seite Oder irgendwelche der Punkte robert 46 behauptet, ich benutze als quotsmoke und mirors. quot In der Tat, das ist, was ich habe meine Argumente on2 für mehr als zwei Jahre basiert, und robert 46 hat noch darauf zu antworten, wie ich es vorgestellt habe. Wikipedia, Cantor diagonales Argument schrieb: Um diese Eins-zu-Eins-Korrespondenz (oder Bijektion) zu konstruieren, beobachten Sie, dass ein String in T, wie t 0111, nach dem Binärpunkt 1 in der binären Erweiterung einer Zahl zwischen 0 und 1 erscheint (In diesem Fall 0,011). Dies schlägt vor, die Funktion f (t) 0.t zu definieren, wobei t eine Zeichenkette in T ist und die rechte Seite eine binäre Erweiterung darstellt. (Hervorhebung hinzugefügt) Warum sollte ich mich mit JeffJos Lügen falsch präsentieren Cant er las den ganzen Artikel, um eine genaue Aussage zu machen. 1 Beachten Sie, dass ein binärer Punkt ein Radixpunkt ist. Gofer schrieb: gtyes, hier weist Cantor darauf hin, dass es einen Widerspruch gibt, wenn die Kontraposition nicht wahr wäre. Das macht keinen Sinn. Wenn Sie zuerst annehmen, dass das, was ich sagte, falsch ist, und dann versuchen, es zu finden Ja, die Aussage macht keinen Sinn. Wenn Sie es lesen, was es sagt, ist es ganz einfach. Eine kontrapositive Position ist fast immer wahr. Das Kontrapositive der Aussage "A", dann ist Bquot, wenn nicht (B), dann nicht (A). Quot Wenn die erste Aussage wahr ist, ist das kontrapositive immer wahr. Wenn die erste Aussage falsch ist, ist das kontrapositive immer falsch. Und hängt nur von dem Axiom der zugrunde liegenden Theorie ab. Und der Punkt, zu sagen, dass jede Aussage in irgendeinem Bereich der Mathematik von ihrem System der Axiome abhängt, ist. Was zum Beispiel einige kontrapositive Positionen in konstruktiver Satztheorie sind nicht erlaubt. Dann ist die ursprüngliche Aussage auch nicht erlaubt, und wieder machst du eine Null-Anweisung. Was sagt Cantor sofort nach dem Zitat folgt sofort. Ist das, was er dort gesagt hat, oder ist es nicht, das Gegenteil des Satzes, den er bewiesen hat gt Und außerdem werden viele sagen, dass du keinen Widerspruch deiner anfänglichen Annahme in reductio ad absurdum verwenden solltest. Das macht ein Paradoxon, kein Beweis. Eigentlich ist es ein Beweis für nicht A, wo A ein Satz ist. Es ist eigentlich nur ein Beweis dafür, dass es irgendwo einen falschen Schritt gibt. Aber wenn du dir die Zeit nehmen würdest zu lesen, was ich sage, anstatt zu versuchen, einen Fehler zu finden, den du hoffst, dass du da bist, wirst du sehen, dass ich gesagt habe, dass viele Leute diesen Beweis nicht gern benutzen, nicht dass es kein Beweis war. Der Punkt ist, dass jeder, wenn Sie es tun können, ein Gegenspieler das Gleiche beweist, ohne wie ein Paradoxon zu klingen. SO KONTRAPOSITIV IST BEVORZUGT. Und es ist die Tatsache, dass es klingt wie ein Paradoxon, das naive Denker wie robert vermutet, gibt es ein Problem mit dem Beweis. SO KONTRAPOSITIV IST BEVORZUGT. GtAnd die Reals existieren, weil sie sind Lösungen für Gleichungen, die existieren, wie x2-x-10 Nein, hier sagst du nur, dass, wenn x existiert, sollte es diese Gleichung, die Sie havent tatsächlich konstruiert haben, befriedigen. Ich interessiere mich nicht. Ich bin kein Konstrukteur, denn es gibt interne Widersprüche in der Philosophie. Ihr Beispiel mit den unendlichen Segmenten, die in die Ferne zu Ihrem Lebensmittelgeschäft summieren, hebt nur hervor, dass es wahr sein sollte, nicht dass eine solche Summe jemals konstruiert werden könnte. Der Weg zum Laden kann auch bei nicht-induktivem lösbar sein Bautechniken. Der Weg zum Supermarkt kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktiver Konstruktivismus erlaubt es, die beiden gleichzusetzen. Der nichtinduktive Bausubstanz ist innerlich unbeständig, weil er nicht Und nicht-induktiver Baustellen erlaubt auch nicht, dass du die natürlichen Zahlen sagst, ein Satz, oder dass das Set eine Kardinalität hat, also ist es eine moot Philosophie sowieso. JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Anmeldedatum: Di 10, 2009 11:01 am robert 46 liebt es einfach zu ändern, was die Leute sagen, in was er Fehler finden kann. Weil er nicht schuld sein kann, was sie eigentlich sagen. Vor allem, wenn er denkt, es wird es erlauben, die vielen Schwächen in seinem Argument zu umgehen. Zum Beispiel wollte er mich an Wikipedias Behandlung von Kantoren Diagonalisierung Beweis speziell, wie es behandelt die Radix-Punkt. Ich zitierte ihre Behandlung, die keine solche Behandlung enthält. Also kam er mit einem Out-of-Context-Zitat aus dem gleichen Artikel zurück, darüber, wie der gleiche Beweis auf reale Zahlen angewendet werden kann. Es war nicht Kantoren Beweis, es war eine Erweiterung davon. Wenn es einen Fehler in ihm als robert Ansprüche gibt (es gibt nicht), hat es keinen Einfluss auf Cantors Proof. Dennoch, wenn du durch diesen Thread blickst, wirst du sehen, wie ich es angesprochen habe, obwohl ich es nicht nötig bin. Der Grund, warum ich nicht mehr bin - und dont BENÖTIGEN - ist, weil die zusätzlichen Schritte notwendig nur verschleiert den Beweis, und ist ein Teil dessen, was robert verwendet, um es falsch darzustellen. Wie er es gerade getan hat. Und dann behauptet, dass ich genau das tue, was er weiß, was er tut: robert 46 schrieb: Warum sollte ich mich mit JeffJos Lügen fehlerhaft präsentieren Cant er las den ganzen Artikel, um eine genaue Aussage zu machen. Sehen Sie die Überschrift Ihrer Sektion, quotReal Numbers. quot Oder die fiorst Satz von ist, die Unzählbarkeit der realen Zahlen wurde bereits von Cantors erste Unzählbarkeit Beweis, aber es folgt auch aus dem oben genannten Ergebnis. Quot Das Ergebnis ist Cantors Beweis. Adressiere es. Stoppen Sie sich zu entkommen, falsch darstellen, falsch zitieren und lügen. JeffJo Intellectual Posts: 2505 Registriert seit: Di 10, 2009 11:01 am Jeff scheint nicht zu begreifen, dass Cantors Beweis direkt aus dem Satz, den er bewiesen hat, und dem contrapositive Theorem, also warum sollte er dann weiter zu nennen, sonst würden wir haben Der Widerspruch, dass ein Ding sowohl ein Element von M sein würde, als auch ein Element von M. quot, das eher einem Beweis durch Negation ähnelt als Kontraktion gt Sein eigentlich nur ein Beweis dafür, dass es einen falschen Schritt irgendwo gibt, im Beweis von Negation Nein, es zeigt, dass ein Cant erlaubt werden kann, weil es zu einer inkonsistenten Theorie führen würde, also müssen wir nicht abschließen. In der Tat ist die Definition von nicht A in der konstruktiven Theorie A - gt Absurdität. Gt Der Weg zum Lebensmittelgeschäft kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktiver Konstruktivismus erlaubt es den beiden, gleichgesetzt zu werden. Wie es sich leicht bewährt hat, konstruktiv zu sein, dass die Sequenz nicht einer anderen Zahl zuführen kann, aber nicht so, dass die Nummer und die Erinnerung, die ausgeschlossene Mitte ist nicht erlaubt. Es scheint mir, dass Roberts alleiniger Einwand ist, dass Mathematiker eine definierte Größe für unendliche Mengen haben, die von Bijektionen und Injektionen. Gofer Intellektuelle Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am Ich vermute, jeder leichtgläubige Narr kann von Cantors Argument mit Strings von Symbolen in keinem Kontext zu glauben, dass es eine Zeichenfolge nicht in der Menge. Doch mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt in einem mathematischen Kontext zeigt schlüssig, dass die unausweichliche Schlussfolgerung, die erreicht werden muss, dass die Kardinalität der natürlichen Zahlen größer ist als die Kardinalität der natürlichen Zahlen. Dies ist ein eklatanter Widerspruch, der schlüssig zeigt, dass der Argumentprozess fehlerhaft ist. Insbesondere ist es fehlerhaft, wenn man glaubt, dass eine natürliche Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann. Es gibt keine natürliche Anzahl von unendlichen Bits. Darum ist klar, dass der Schritt, der die Erstellung der Zeichenkette der unendlichen Symbole vermutet, falsch ist. Dies bedeutet, dass keine ganze Zahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann, keine rationale Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann, keine irrationale Anzahl von unendlichen Bits erzeugt werden kann und keine Zeichenfolge von unendlichen Symbolen erstellt werden kann. Es ist eine unmögliche Aufgabe. Alle diejenigen, die denken, dass solche Strings von unendlichen Symbolen quotexistquot wurden durch Phantasie Denken aufgenommen worden. Klar, sie leben in einem wahnsinnigen Bereich der Köpfe Schöpfung. Gofer schrieb: Es scheint mir, dass Roberts alleiniger Einwand ist, dass Mathematiker eine definierte Größe für unendliche Mengen, die von Bijektionen und Injektionen haben. Schlussfolgerung, dass Gofer noch nicht die Mühe gemacht hat, das gesamte Thema zu lesen. Robert, wie ich schon sagte, Cantors Diagonal Proof ist nicht darüber, ob die Reals quotexistquot oder kann erstellt werden, aber wenn sie können, dass sie nicht abzählbar und der Beweis selbst ist völlig konstruktiv angesichts der Prämissenpropositionen. So scheinen Ihre Einwände gegen die Realen zu sein, und nicht gegen Cantors Diagonal Proof. Gofer Intellectual Beiträge: 167 Registriert: Mo Mai 09, 2016 8:24 am Gofer schrieb: Jeff scheint nicht zu begreifen, dass Cantors Beweis direkt aus dem Satz, den er bewiesen hat, und dem contrapositive Theorem. Gofer scheint nicht zu erkennen, dass er genau das sagt, was ich gesagt habe, und er hat sich dagegen gehandelt. Gt Der Weg zum Lebensmittelgeschäft kann durch eine unendliche Folge dargestellt werden. Induktives gt-Konstruktivismus erlaubt es den beiden, gleichgesetzt zu werden Gee, vielleicht weil die beiden Darstellungen des gleichen Pfades sind JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Registriert: Di 10.03.2009 11:01 robert 46 schrieb. Mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt. Ist ungültig, weil es eine unendliche Anzahl von Bits links vom Binärpunkt benötigt. Was ist ein Grund, warum irgendwelche behauptet, dass Cantors Proof falsch ist, sollte gut, Cantors Beweis. Und nicht (A) Wikipedias Erweiterung dieses Beweises, der sich nur mit Bit auf der rechten Seite des Binärpunktes befasst, oder (B) Ihre absichtliche Falschdarstellung dieser Erweiterung, die nichts festlegt. JeffJo Intellektuelle Beiträge: 2505 Anmeldedatum: Di 10, 2009 11:01 am Gofer schrieb: Robert, wie ich schon sagte, Cantors Diagonal Proof ist nicht darüber, ob die Reals quotexistquot oder kann erstellt werden, aber wenn sie können, dass sie nicht sein können Zählbar und der Beweis selbst ist völlig konstruktiv angesichts der Voraussetzungen. So scheinen Ihre Einwände gegen die Realen zu sein, und nicht gegen Cantors Diagonal Proof. Mein Einwand ist gegen das ganze Konzept, dass eine unendliche Zeichenkette von Symbolen irgendwelche Realität hat, was auch immer. Die Idee ist nichts weiter als eine wahnhafte Phantasie. Robert 46 schrieb. Mein Spiegel-Argument von Cantor im Kontext von Bits links vom Binärpunkt. In einem mathematischen Zusammenhang zeigt schlüssig, daß die unausweichliche Schlußfolgerung, die erreicht werden muß, daß die Kardinalität der natürlichen Zahlen größer ist als die Kardinalität der natürlichen Zahlen. Dies ist ein eklatanter Widerspruch, der schlüssig zeigt, dass der Argumentprozess fehlerhaft ist, ist ungültig, weil er eine unendliche Anzahl von Bits links vom Binärpunkt benötigt. Es spielt keine Rolle, ob es eine unendliche Anzahl von Symbolen nach links oder rechts von jedem beliebigen Symbol ist - es ist unmöglich. Was ist ein Grund, warum irgendwelche behauptet, dass Cantors Proof falsch ist, sollte gut, Cantors Beweis. Und nicht (A) Wikipedias Erweiterung dieses Beweises, der sich nur mit Bit auf der rechten Seite des Binärpunktes beschäftigt, Wie alle Menschen, die von einfach gemachten Argumenten aufgenommen wurden, ist JeffJo unweigerlich dagegen, die Analyse auf eine logische Weise zu erweitern, die zeigt Dass das vereinfachte Argument falsch ist. In der bald zu vervollständigenden zehn Jahre, die JeffJo auf dieser Website veröffentlicht hat, ist es meines Erachtens, dass JeffJo sich als ein überwachsener Chorknabe gezeigt hat, der die Hymnen des mathematischen Evangeliums in Falsetto weiter singt. So lächerlich wie dies sein mag, es braucht alle Arten, um eine Gesellschaft zu machen, und Phantasie religiöse Täuschung ist einer der grundlegenden Mängel der menschlichen Spezies. Dies kann etwas mit dem Gehirn zu tun haben, das das komplizierteste Objekt in dem bekannten Universum ist: das kommt nicht mit einem Bedienerhandbuch, und die Menschheit hat noch eindeutig ein Projekt mit höherer Priorität zu produzieren, als das menschliche Genom zu sequenzieren. Oder (B) Ihre absichtliche Falschdarstellung dieser Verlängerung, die nichts festlegt. Meine Erweiterung ist völlig verfahrensrechtlich, und es erläutern eine widersprüchliche Schlussfolgerung, so dass die Methode in allen Fällen fehlerhaft sein muss. Probleme mit Kanälen diagonales Argument Essay: Probleme mit canters diagonal Argument Essay Custom Essay Artikel. Bewertung Bewertung: 91 von 100 basierend auf 111 Stimmen. Essay über Recycling Papier Fakten las abarcas desiertas Analyse Essay gute Essay Absatz Starter Liste messay haile mariam Rede hauke goos Essay schreiben er Mann intro Rede Essay, cpt Code 75572 beschreibenden Essay Essay auf qutub minar in Englisch Forschung Papier auf Yellowstone Nationalpark Fernando Maramag Essays auf Freundschaft in der Nähe des Todes Leben verändernde Erfahrung Essay industriellen Frieden Essay modesto extrem laut und unglaublich schließen Thema Essay Einführung. Hointer Einkaufserlebnis Essay Deckpapier für Forschungspapier. Phd Dissertation Industrietechnik Kainat Dissertation. Essays im Müßiggang Analyse und Werbung in Massenmedien Essay Englisch als Nationalsprache Essay Merleau Ponty Geist Körper Problem Essay Tokik Logik Essay Vertreibung aus dem Garten der Eden Analyse Essay der Essays francis Speck Zusammenfassung der Macbeth vires artes mores Essay schriftlich. Diagonale Probleme Kanäle mit Aufsatz Argument Weihnachten Essay 10 Zeilen. Kubanische Raketenkrise Kaltkrieg Aufsatz Zugehörigkeit Einheit in Diversity Aufsatz mit Unterpositionen in Papieren. Joseph Addison Essays Zuschauer Hotel machen die richtige Sache umstrittene Essays Jhumpa Lahiri Rhode Island Essays Student Essays auf Waschbären gute Essay Absatz Starter Liste. Act 1 szene 7 macbeth essay pdf Akt 1 szene 7 macbeth essay pdf. Thesis Statement auf Alkoholismus Forschung Papier 2000 Wort Essay Seite Längen Essay auf Kuh pdf zu Wort vladimir Kush Malerei Beschreibung Essay zugleich Dissertation englisch statoil mariner Bressay Kreuz Kainat Dissertation schriftlich Beweis Essays villeroy les belvoir fol Auto Essay Chloris barbata beschreibenden Essay Handys in der Schule Essay amor patrio Voller Aufsatz Frankenstein und Bladerunner Kontext Essay. Thesis-Statement auf Alkoholismus-Forschung Papier Thesis-Statement auf Alkoholismus-Forschung Papier Anti-Droge Essay 2011 Hyundai schreiben Essay Ihr Land speichern Doktorand Dissertation Verteidigung Folien zu digitalen, Gefängnis Gewalt Essay Schaukel Pferd Sieger Symbolik Aufsatz der Scharlach erww in die wilde Essay Zusammenfassung Forschung Papier über strategische Führung Essay auf Ursache Forschung Papier auf strategische Führung Bäume unsere besten Freunde Essay 150 Worte auf ein verantwortungsvoller Student mots de liaison Dissertation Bedeutung überzeugend Essay kürzere Schultage